新闻是有分量的

第四巡回法院有法院透明度

弗吉尼亚州ICHMOND(法律新闻) - 第四巡回上诉法院在裁定涉及政府实体的密封案件应公开以保持透明度和公众准入时,解决了该国最热门的诉讼主题之一。

弗吉尼亚州里士满的Lewis F. Powell Jr. Courthouse&Annex。


该意见于4月16日在美国第四巡回上诉法院公布,部分撤销,部分撤销,并以指示重新审理此案。

法官亨利·富兰克林·弗洛伊德与法官安德烈·戴维斯一起发表了意见。 克莱德·汉密尔顿法官同意判决,但写了一份单独的意见。

弗洛伊德认识到透明度和公众诉诸法庭程序的重要性,特别是涉及政府实体时,说它监督法院的运作以及司法机构的完整性。

弗洛伊德援引第七巡回上诉法院法官弗兰克·H·伊斯特布鲁克法官的话写道,“政府的政治分支通过选举宣称合法性,法官理性。 任何从公众视角中撤回司法程序要素的步骤都会使随后的决定看起来更像是命令,需要严格的理由。“

在这种情况下,被告公共公民,美国消费者联盟和消费者联盟,在意见中统称为消费者团体,由于联邦法院的透明度问题和公众的第一修正案以及获得司法记录的普通法权利而对此案提起上诉。和文件。

原告只称为“公司Doe”,根据“行政程序法”提起诉讼,以阻止美国消费品安全委员会发布一份据称在其在线公共数据库中损害原告的报告。 该报告将婴儿的死亡归因于公司Doe制造和销售的产品,它认为这种产品具有误导性。

弗洛伊德解释说,2008年国会通过了“消费品安全改进法案”,以“为儿童产品制造商制定更严格的安全和检测标准”。

为了改善公众对产品安全信息的访问,该法案要求消费者产品安全委员会创建和维护一个可公开访问的数据库,以提供产品信息和可能的安全隐患。

公共透明度问题

解决透明度问题,弗洛伊德写道,公众对监督法院的职能以及其民选官员和政府机构在诉讼中所采取的立场有浓厚的兴趣,这意味着在政府关注的情况下,诉讼更为突出。

他补充说,此案特别重要,因为它标志着对消费品安全委员会在线数据库上发布的材料准确性的第一个挑战。

由于公司未能证明任何足以击败公众第一修正案获取权利的利益,弗洛伊德写道,密封的订单必须予以撤销。

“我们决定开启地区法院的备忘录意见以及与当事人的简易判决动议有关的材料,将揭示基本事实,损害报告中所载的信息以及地方法院在其裁决中所依据的证据。这些说法,“弗洛伊德写道。 “因此,Doe公司没有任何反补贴利益可以证明继续保留其余文件的合理性。 因此,我们指示地区法院在还押时全面开启案件。“

程序背景

手头的案件最初是在美国马里兰州地方法院提起的,源于消费者安全委员会从一家身份不明的当地政府机构收到的关于由Doe公司生产的产品的“伤害报告”。 小亚历山大·威廉姆斯法官主持了地区法院案件。

但是,Doe公司提出了一项索赔,声称该报告实质上不准确,并且包含令人困惑,相互矛盾的陈述。

消费品安全委员会试图通过编辑不准确的信息来纠正报告,但公司Doe不满意,并要求报告保持未公布。

在提出多个更新版本且双方仍无法达成协议后,消费品安全委员会仍打算发布该报告。

公司Doe提起诉讼以防止“伤害报告”被包括在数据库中。

随着诉讼,公司Doe开始以封印方式对案件进行诉讼并以化名进行。

弗洛伊德写道:“它声称,通过法庭文件揭露被质疑的'伤害报告'的内容将会破坏它试图通过诉讼获得的救济。” 公司Doe认为,披露其身份以及使公众能够将其产品与报告中所述损害联系起来的任何事实,将与通过委员会数据库披露的效果相同。

作为回应,消费者团体提出了一项动议,要求开启与公司Doe的密封请求有关的简报,但地区法院花了九个月的时间来对该动议作出裁决。

因此,整个诉讼 - 包括公司Doe的初步禁令动议,委员会的驳回动议,公司Doe的修改投诉的动议,当事人的简易判决动议和口头辩论 - 都是在印章下发生的。

在法院审理消费者组织请求的过程中,法院裁定了当事人的简易判决动议。 它后来被裁定赞成公司Doe对当事人的简易判决交叉动议 - 发现报告中包含的信息实质上不准确,并且没有描述与使用公司Doe产品有关的损害或风险。

法院因此得出结论认为该报告是“滥用自由裁量权”,如果公布,可能会损害公司Doe的声誉和金钱利益。

因此,法院永久“禁止”委员会在在线数据库中公布该报告。

在判断公司Doe索赔的优点后,弗洛伊德写道,地区法院否决了消费者集团的动议,要求开启公司Doe的动议以化名进行。 法院通过声明承认密封文件中可能的公共利益,但确定公司对获取信息的兴趣被公司Doe维护其声誉和财务的利益所抵消,证明了其决定的合理性。

弗洛伊德写道:“地区法院认为永久封存某些文件和假名是必要的,因为引起公众对报告的关注是公司Doe试图避免提起诉讼的后果。”

由于认识到公众在备忘录意见中保留了一些“住宅利益”,法院并没有对整个案件进行封锁。 但是,它允许公司Doe在备忘录意见中建议对其认为可能有害的信息进行修改。

弗洛伊德写道,“几乎所有的事实,法院的分析以及支持其决定的证据都是”。

消费者组织以判决后的动议作出回应,以便对地区法院的密封和假名命令提出上诉。

然而,地方法院未能在上诉期间对干预动议作出裁决,因此消费者团体呼吁他们动议的“建设性否认”以及密封和假名裁决,弗洛伊德解释说。

因此,地区法院于2012年10月9日批准了干预动议,但随后在2013年1月14日撤销了相同的动议。消费者团体通过提交修改后的上诉通知作出回应。

作为回应,弗洛伊德表示,地区法院无权对提出的干预动议作出裁决,因为案件已经提交上诉法院,并于1月14日宣布撤销对案情的干预。

在我们对此事项作出管辖权并开始通报后,继续根据消费者团体的动议进行干预,地区法院声称要改变上诉的地位。 在这样做的过程中,它在其权威之外行事,“弗洛伊德写道。

上诉审查

公司Doe声称消费者团体无权对地区法院的封条提出上诉,因为他们是非当事人。

上诉法院不同意,认为消费者群体参与诉讼程序 - 因为它涉及封印和假名的问题 - 与党派参与相似。

弗洛伊德写道:“由于消费者团体上诉的命令剥夺了消费者群体所声称的检查权利,他们的上诉完全属于例外情况,允许非当事人在必要时寻求上诉审查以维护其权利。”

同样,法院允许新闻机构过去提交动议以解封信息,即使他们不是案件的当事方,因为这些组织有第一修正案通知公众话语的权利。

他指出,允许新闻媒体对地区法院的密封命令提出上诉不应与一般公众不同。 因此,任何寻求和被拒绝获取司法记录的人都会受伤,弗洛伊德说。

“消费者团体是公共利益组织,直接主张基础诉讼和密封材料相关的问题,”弗洛伊德写道。 “通过寻求并且被拒绝访问他们声称有权进行检查的文件,消费者团体直接参与了对具体伤害的纠正。”

弗洛伊德解释说,媒体和公众的公共访问权源于第一修正案和普通法传统,法院诉讼被推定公开审查。

参数

消费者组织认为,第一修正案的获取权适用于所有密封文件。 但是,Doe公司反驳说它具有足以击败第一修正案推定权利的强大兴趣。

弗洛伊德写道,第一修正案的获取权扩展到与司法程序一起提交的材料,这些材料本身会触发访问权。

弗洛伊德专注于编辑的备忘录意见和简易判决动议,写道公众有兴趣学习与这些诉讼有关的证据和记录,以及地区法院的决定裁决和支持其决定的理由。

“无法获得司法意见,公众对法院的监督,包括其产生的过程和结果,都是不可能的,”他补充说。

Docket表条目也隐藏在印章顺序中,但弗洛伊德写道,这违反了第一修正案的权利。

“文件清单为旁观者提供了法庭诉讼的概述,并允许他们确定案件的当事人,已提交的材料以及初审法官的判决,”他解释道。

“因此,获取文件表可以增强公平的外观,并使公众对地区法院审理其面前的诉讼程序以及它所依据的材料达成判决的程序有所启发,”他补充说。

在谈到公司Doe的论点时,弗洛伊德写道,上诉法院必须确定一个令人信服的政府利益是否否定了公众对这些文件的推定权利。

公司Doe希望将案件密封,以保持其声誉和财政健康。

然而,弗洛伊德写道,第一修正案的获取权并没有产生这样的兴趣,以保持公众对公司提出的指控。

“相反,裁决可能导致公司形象令人尴尬或有害的披露,是联邦法院日常运作的一部分,”他写道。

弗洛伊德进一步解释说,上诉法院所判处的案件发现公司对声誉损害的陈述并不足以击败公众的第一修正案获取权。

他补充说,公司Doe的证据没有就密封信息如何导致声誉或经济损失提出具体要求。 事实上,地区法院对Doe公司有利的判决为原告及其产品辩护。

他继续说,上诉法院还驳回了地区法院的裁决,即保密信息是有理由保护公司Doe通过提起诉讼来寻求辩护的法定权利。

弗洛伊德写道:“救济公司Doe以其主张权利为主,有权将受到质疑的损害报告从在线数据库中删除。” “这种补救措施不同于秘密提起诉讼的权利,并且保留关于诉讼的所有有意义的事实,这些事实永远不会被公众视为隐瞒。”

“我们并不是因为公司的形象或声誉可能会因为卷入政府对其产品安全的诉讼而减少。 这是公共诉讼的性质,“他补充道。

地区法院还认为,通过允许公众查阅法律诉讼程序,公司Doe的第一修正案向法院提出上诉的权利将受到上诉法院不同意的影响。

“公司Doe的论点违反了第一修正案向联邦法院请求纠正申诉的权利,如果接受,将允许任何挑战在委员会数据库中包含报告的公司在闭门会议上提起诉讼,”弗洛伊德说。

至于公司Doe允许以化名进行诉讼,弗洛伊德解释说,联邦民事诉讼规则要求法院披露案件当事人的身份。

“伪造诉讼破坏了公众诉诸司法程序的权利。 公众有兴趣了解诉讼当事人的姓名,并披露当事人的身份,进一步推动司法程序的开放,“他说。

上诉法院同意公众在公开诉讼中的利益必须遵循地区法院的假名微积分,上诉法院仍然认为,本案中的下级法院滥用其自由裁量权允许公司Doe以化名进行诉讼。

“在允许公司Doe匿名进行的情况下,地区法院没有明确考虑公众对公开司法程序的兴趣,”他补充说。

汉密尔顿的观点

表示关注的是,汉密尔顿非常同意法院的结论,即Doe公司未能建立令人信服的政府利益,将通过授予密封订单来进一步推进。

然而,汉密尔顿认为,如果公司Doe支持其动议以封闭专家证词,表明公开案件将导致其遭受“实质性和无法弥补的经济损害”,那么上诉法院的裁决将在他看来完全不同。

汉密尔顿写道:“常识告诉我们,在本案中出版有关虚假和误导性的报道会对公司Doe产生一些伤害。” “在我们今天生活的电子病毒世界中,人们很容易想象这些出版物如何对公司Doe的财政健康状况造成灾难性影响,使其永远无法恢复。 在这样一个世界里,说创意的自由流动将拯救公司母鹿是天真的 - 游戏通常会在它开始之前结束。“

他补充说,他理解地区法院对这些出版物和公开法庭文件可能对公司母公司产生的影响的担忧,但第一修正案要求的不仅仅是“常识”感觉可能会导致公司遭受的经济和声誉损害。

“毫无疑问,地方法院的心脏处于正确的位置,令人遗憾的是,多数意见既不承认地区法院面临的艰巨任务,也不承认该法院在对该动议作出裁决时表现出的关心和真正的关注。密封,“汉密尔顿写道。

来自Legal Newsline:通过 [email protected] 联系Heather Isringhausen Gvillo